研究自述
我是一位社會心理學家（社會學式的）。在一般的社交場合中，我常被問起從事哪方面的研究？不知道為什麼，我的回答常是「談話殺手」，講了會讓人想換話題。也許我的研究有點抽象，但整體方向而言是有趣的，也富有學術價值，容我分述如下：
一、好人為什麼能存在？
「自利」與「公益」往往是互相衝突的，例如說，我們若想要讓自然環境更好、讓下一代過得更健康，就得犧牲一些當下的利益，例如說，減少有害環境的生產或消費、儲蓄給下一代等。「公益」的意識是社會、群體生活存續的關鍵，而願意放下自利、追求公益的人通常也備受推崇（好人），但追根究底，好人能生存嗎？
這個基本問題在哲學界、生物學、經濟學、以及心理學界引起了很大的討論，當然，社會學在這個問題的探尋中也不缺席。
我認為「社會網絡」在自利與公益的衝突上扮演了一個很重要的角色，而這個觀點是前述幾個側重個人視野的學門中比較缺乏的。我之前的研究（例如：Chiang and Wu 2015）以及現在進行中的計畫，都嘗試著和其他學界對話，透過行為實驗與電腦模擬的研究法，論證人與人之間的網絡如何提升個人的公益行為。目前我正把相關的研究延伸到社群媒體上，利用臉書的平台做實驗，實地瞭解人們的捐助行為如何在社群媒體中擴散。
二、世界跟想像的一樣嗎？
社會網絡的研究一般來說有兩個主要的方向：第一、既存的網絡如何影響人們的行為以及態度？第二、網絡如何被人們所建構與理解？我近年來的興趣在於後者，想要瞭解社會網絡與認知能力的關係。相關的議題很多，例如說：男性比女性更擅長處理網絡關係嗎？社群媒體的發展能讓人們更拓展人際圈嗎？
我目前所從事的研究案是人際衝突的主題。例如說，當一個人發現他的朋友竟然是他敵人的朋友？他會有什麼感覺？他會如何處置？這類的提問，在網絡研究中有一個對應的理論，就是「結構平衡理論」（structural balance theory）。我目前正和台灣的大腦神經科學家合作，探索人們當面臨人際網絡衝突時，在大腦上會有何反應？試圖從中得到更細緻的證據，能夠用來解釋人類處理社交生活的基本機制。
三、民主投票是群體決策的萬靈丹？
對很多人來說，民主是一個價值、一種信仰；客觀來說，民主和投票是一個達成群體（或公共）決策的方法，而這個方法以決策結果而論，常被認為比其他方法好。俗諺說「三個臭皮匠勝過一個諸葛亮」，指的就是群策群力甚至能勝過專制的銳智。近來一些研究指出，這個說法不盡然都對，所以接著的問題是：什麼情況下，三個臭皮匠能贏過一個諸葛亮？
類似地，我認為人與人之間互通的網絡，特別是這個網絡的組成結構，提供了一些線索。我們可以想像，若是網絡組成非常單一，一個人的想法與他的朋友的想法非常一致，那麼三個在網絡上有連結的臭皮匠，充其量就只是一個臭皮匠的複製而已，沒有辦法發揮集思廣益的效果。
我目前醞釀中的一個研究案，就在瞭解社會網絡組成的多元性（network diversity），如何影響解決公共、集體事務的效力。雖說「人多（元）好辦事」，但是「人多也嘴雜」，多元性固然能得到不同的答案，但民主機制如何在眾多的選項中挑出一個大家認同的機制，這個選擇的效果如何，將會是有趣的議題。類似地，我將透過實驗的方式（配合一些模擬的推估）來尋求答案的線索。