主編/副主編的話
▍ 張晉芬
在幾屆編委會同仁的協助下，本人於擔任主編期間，完成五期的出版工作。十分感謝作者們賜稿給本刊、更要特別感謝慷慨應允擔任審查工作的眾多學界同仁。社會學領域的發展日趨專門、融合多個領域，許多議題編委會同仁未必完全熟悉，審查意見遂成為我們討論與決議時的重要根據，個人對於這些意見的精闢及審查人認真和嚴謹的態度深表感佩。我們從所有的投稿文章（不論最後是否刊登）、審查人意見及作者的回覆中都學習到很多。在這一期，我想綜合參與《台灣社會學》和其他國內外刊物編務與審稿的經驗，提出一些個人對於文章投稿準備的看法，尚祈本刊讀者指教。
學界同仁在進入學界（或在求學階段）、開始向期刊投稿時，大概都會自我要求稿件必須是已經論證清楚、字斟句酌且經過多遍修改後才會投出去。這樣做雖然並不代表文章就不會被批評、挑剔或退稿，但得到的審查意見較可能是直指問題核心，而非對於論述之間不連貫、資料交代不完整或屬於格式上的質疑。然而，這樣的期許或自我要求慢慢的卻似乎不再是主流的作法。許多投稿文章似乎只是第一稿或第二稿，內容多處出現錯字（或將田野對象或重要文獻作者姓名誤植）、使用簡稱或專門用語而不加說明或解釋、文句不通順、假設讀者都瞭解文章要探討的主題或實證研究對象、資料來源交代不清或甚至沒有交代；結論只簡單複述研究發現、缺乏與理論對話和反思的工作、甚至用兩三段文字即簡單結束整篇論文等。量化分析的文章，則常出現表格內容交代不清、使讀者不易瞭解答項的代號或特殊符號的意義等問題。在有些情形下，審查人或許會因為議題創新或是資料、方法特殊等考量，給予作者修改的機會；但有時候即使有這些優點，也可能因為文章寫作和論述結構不夠嚴謹、或出現顯而易見的疏漏，而在閱讀和理解上造成干擾，最終導致文章未受青睞。
造成這種文章初完成即投稿現象的一個結構性因素，可能就是在進入學術圈後不久，同仁即會因為教學、研究、單位內服務、學界或社會服務等因素，感受到工作和時間分配的壓力。於是既然完成一篇研究論文都已不易，完成後自然就盡快投稿，以避免再度拖延。然而，將明顯有不足之處或缺失的文章匆促投稿，有點像省下自己的時間和精力，而用審查人和編委會的時間和精力換取個人文章品質的提升。文章審查是一個利他的工作，多數審查人都會盡量提供完整的意見給作者。如果投稿文章愈嚴謹、完整，那麼審查人就愈可以將意見投注於實質內容的判斷和辯論，提升知識交流的品質和層次，獲益的將不只是作者，而是整體社群。
個人誠懇的建議作者投稿之前詳細進行實質校對。不是自己看得懂自己的文章就好，而是要用讀者的眼光檢視文章內容是否可以清楚傳達主要的論點。想要盡快與學界分享個人研究成果是可以理解的，但做好投稿前的準備功夫卻也同等重要。
此外，根據我個人投稿和審稿的經驗，編委會在審查意見之外，對於著作提供其他意見是常見的作法。這些意見主要是補充或是修正審查意見，希望提升文章的品質，或是協助作者確定修改方向。從作者的角度來看，收到兩份審查意見的同時，編委會又給了一堆意見，或許會覺得很煩，心情也不太好。但換一個角度去想，這些意見將會讓未來登出來的文章論述更精準、讀者將更能感受文章的學術價值。投稿者未必認同編委會的意見或覺得有幫助，不過，編委們認真閱讀投稿文章、討論、提出意見，是基於增進學術對話的考慮，絕非要故意為難作者。個人過去也有因為主編或編委意見，而被要求三度修改文章的經驗。雖然收到時難免會有些失望，但根據意見修改之後，文章的論述確實比前一稿又更清楚，覺得收穫很大。這或許不是什麼了不起的經驗，主要是希望能鼓勵學界同仁，需要在乎的或許不是收到太多修改意見，而是這些意見是否有助於提煉文章的品質。謹提供這些心得與大家分享，也歡迎大家批評指教。